|
1.5.10.1 自由意志と選択バージョン 1.0 2022 年 10 月(以前のバージョン) 第 1 章の認識論、特にセクション 1.1.3 では、私たちが「真実のジレンマ」と呼んでいるものを提示しています。そこで述べられている結論は次のとおりです。 私たちは次のようなジレンマを抱えて生きています。 ● 私たちの信念は、自然法則や神によって引き起こされるか、そうでない場合は恣意的または混沌としているため、必ずしも真実であるとは限りません。 しかし … ● 私たちは、事実上間違っているものや、道徳的に間違っている行動があることにまだ同意しています。私たちは皆、世界についての特定の信念に基づいて行動します。 私たちは皆、選択が原因であるか混乱しているかにかかわらず、真実を信じ、求めています。私たちは、私たちが抱く声明とすべての信念の不確実性を認めなければなりません。 第 1.1 章では、私たちが真実を知ることができるかどうかを判断する文脈でこのジレンマを提示しています。たとえ根本的な哲学的または宗教的信念を脇に置いたとしても、世界についての私たちの日常的な信念が真実であるかどうかを判断できるでしょうか?真実を重視することを選択したので、第 1.2 章では、現実、つまり公的な現実という共通の概念において何が真実であるかを議論できることを受け入れます。それに続いて、第 1.3 章では、神や超自然を信じるべき理由はなく、実際にはそうしない十分な理由があると結論付けています。 第 1.4 章「心と自由意志」では、因果関係またはカオスと選択の対立について議論します。哲学では、この主題は「自由意志と決定論」と呼ばれています。言葉の意味がはっきりしないとしても、私たちは実際に選択をしていると言い、その議論では、人生は短いにもかかわらず、来世はなく、宇宙の広大なスケールに比べれば自分たちは取るに足らない存在であるにもかかわらず、生きること、人生を大切にすることを選択します。 選択の本質は、中核的な倫理的価値の選択、特に責任に特に関係しています。なぜなら、この中核的な価値には、特に社会的統制と強制が関係しているからです。私たちは愛(第 1.5 章、セクション 8) を重視するため、危害や苦しみを引き起こすことを避け、幸福や健康を促進することを目指しており、強制的な社会的統制はその目的に反するものと見なされる可能性があります。私たちは平等(第 1.5 章、セクション 9) を重視するため、いくつかの点で人々を平等に扱うことを目指しており、特に、価値選択を行う際には、すべての人の喜びや苦しみが等しく重要であると扱われるべきです。また、強制的な社会的統制はその目的に反するものと見なされる可能性があります。したがって、私たちはそれを正しく理解する必要があります。 私たちは、コアバリューの選択を提案するたびに、このジレンマに言及し、選択の本質には明らかな矛盾が含まれていることを認めています。つまり、選択には原因があるか混沌としているかのどちらかであるにもかかわらず、私たちは選択が現実であると信じています。 基本的なジレンマを言い換えて、それが選択にどのように当てはまるかを示し、自由に行われない選択は非難されるべきではないという帰結を加えることができます。 私たちは次のようなジレンマを抱えて生きています。 ● 私たちの倫理的な選択は、自然法則や神によってもたらされるか、そうでないかのどちらかです。 その場合、それらは恣意的または混沌としている。 私たちの選択は必ずしも「自由」に行われるわけではないので、 そのため、私たちが制御できない行動について非難されることはありません。 しかし … ● 私たちは依然として倫理的な選択をしており、選択という行為が現実であると「信じて」いる。 私たちは選択をすることができる主体であり、 世界についての私たちの信念に基づいて、ある選択が他の選択よりも良かったり悪かったりするということです。 私たちは皆、選択が原因であるか無秩序であるかにかかわらず、倫理的な選択をします。私たちは、それらの選択の根底にある不確実性を認識しなければなりません。 社会に関する限り、中心的な問題は、私たちが自由意志で倫理的な選択をできない場合、個人が犯した間違い、つまり引き起こした危害を責め、さまざまな形の罰、つまり社会的に認可された苦しみを含む強制的な社会的統制を適用できるかどうかです。 哲学では当然のことですが、この問題に対する合意された答えやコンセンサスはありません。しかし、行動の因果関係の現実を受け入れつつ、自由意志を再定義しようと必死になって、あたかもこれで実際に問題が解決するかのように考える傾向があるかもしれません (自由意志があるということは、私たちが直面する状況と私たちが行う選択の間に明らかな因果関係がないことを意味するため)。 ● 宇宙は物質的で、決定論的または確率論的（非決定論）な自然法則によって制御される物質とエネルギーで構成されており、この空間/時間では倫理的決定は不可能であることを認める人もいます。しかし、彼らは、根本的なレベルでは道徳は現実であり、価値観は現実であり、正義や善などの概念は有効であると想定しています。そのため、これらのものが由来する非物質的な世界、超自然的な存在が存在するに違いないと結論付けています。彼らは、倫理的決定が可能であることを自明のことと考えています。つまり、倫理的決定は自然界や自然法則とは無関係に行われるだけです。これは不必要で役に立たない仮説です。この問題については、以前の章、形而上学（1.2）、神学（1.3）、心（1.4）で取り上げています。まず、道徳が現実であり、倫理的決定が可能であることを認めたとしても、超自然に訴えることなくこれがどのように起こるのかを説明することができます（そして実際に説明しています）。第二に、たとえこの超自然界が「自由意志」の適用を認めていたとしても、倫理的決定が、たとえそれが霊的、神聖、超越的なものであったとしても、何らかの原理によって制御されていない場合、それらはガイドラインや保証のない非原理的な方法で行われ、私たちの観点からはそれらの決定はランダムに見えます。それらがランダムでなければ、私たちは指導原理を解明できるはずです。第三に、物質世界と超自然世界の間にはコミュニケーションが必要です。そうすることで、倫理的決定が現実世界の事実に基づいて行われ、倫理的に触発された行動を制御する物理的な脳に返されるようになります。現代物理学の力粒子（グルーオン、W および Z ボソン、光子）に匹敵するサイコンについて話す人もいます。この議論されている相互作用は、解決するよりも多くの問題を引き起こします。第四に、私たちは超自然界を信じることは、私たちの価値観や倫理的ガイドラインを決定するのに役立たないと結論付けました。私たちは、超自然に訴えることなく、価値、倫理、意味、目的を説明することができます（そして実際に説明しています）。 ● 自由意志がなければ、すべての選択は決まっていると言う人もいます。したがって道徳的な選択は不可能であり、善も悪もなく、ありのままの自然があるだけです。これは、ハード決定論と呼ばれます。これは、西暦 1900 年頃に理解されていた物理学に基づいた、現実の単純なビリヤード ボール モデルを前提としています。それ以来、私たちは量子物理学について学んできました。 ● 量子物理学は繰り返し正しいことが確認されています。量子物理学によれば、特に原子レベルにおける多くの出来事は決定されておらず、ランダムに、ランダムなタイミングで、あるいはまったく起こらないとされています。量子物理学的効果は脳内のニューロンの反応には影響しない可能性が高く、これらのニューロンが知覚、記憶、行動、そして行動を司っていると考えられています。しかし、量子効果が行動に影響を与える可能性もあり、その場合、選択にランダム性がもたらされます。これは非決定性、またはもっと色彩豊かに言えばカオスと呼ばれます。これは道徳的選択が不可能であることをも意味しており、したがって依然として善悪はないと言う人もいます。 ● 結果が決まっていない量子効果が適用される状況では、自由意志が適用される余地があるのではないかと、藁にもすがる思いで願う人もいます。第一に、それが適用される場合、結果がランダムではないことが予想されますが、これは量子レベルではこれまで一度も確認されていません。第二に、量子レベルは亜原子レベルの相互作用に適用され、ニューロン活動のレベルよりはるかに低いようです。第三に、量子効果はランダムですが、より高いレベルでは多くのランダムなイベントの結果を確実に予測できることを示す数学的法則が適用されます。 (簡単な例を挙げると、コインを投げてランダムに表か裏が出る場合、どちらの結果になるかは 50:50 です。数回では結果を予測できませんが、100 万回投げれば、表と裏が 50 万回に非常に近い結果になることを確実に予測できます。カジノはこの種の数学を当てにしています。) 第 4 に、脳内の特定の量子イベントに影響を与える「自由意志」が、意識的な倫理的決定を大幅に変更できる理由について、実際の説明はありません。 第 5 に、「自由意志」が倫理的選択に関連する量子イベントに影響を与え、岩などの意識外の結果には影響を与えない理由についての説明はありません。 (この可能性に一貫性を持たせるために、岩を含むすべての物質には、ある程度の意識または自由意志があると結論付ける人もいますが、これは役に立ちません。) ● 原子レベル、原子レベル、分子レベルでは自由意志の余地はなく、出来事は確定的か不確定的か（原因があるか無秩序か）のいずれかであると完全に認める人もいます。私たちの体の中には、事実上私たちが制御できない行動を強いる因果関係の連鎖もあります。極度の渇きや極度の痛みは、他のすべての可能性のある行動を排除して、その問題を解決する行動を取らせます。意識レベルでも、事実上私たちの制御を超えた決定を強いられる場合があります。頭に銃を突きつけられれば、銃撃者の要求に従うよう説得され、子供に対する暴力の脅威は、さらに抵抗する力を失わせるかもしれません。 * しかし、意識レベルでは、肉体的な欲求や外的脅威、抗えない誘惑、精神病の妄想に駆り立てられていないとき、本当の選択の余地がある、と彼らは言います。その場合、「自分の自由意志」で選択することができます。これは、自由意志は決定論および/または非決定論と両立するという考えである両立主義の一種です。繰り返しますが、このアプローチは、物理法則と化学法則が脳内のすべてのニューロンを制御し、神経生理学、心理学、その他の身体科学と脳科学の法則（その多くは私たちが知らない）が依然として適用されることを認めています。 * まず、そして最も重要なのは、このアプローチは自由意志と決定論または非決定論がどのように両立するかを実際には説明しておらず、単に自由意志の意味を再定義しているだけであり、「あなた自身の自由意志で」なされた決定は、本質的には明らかな原因がわからない、つまり物理的、化学的、心理学的、または社会学的な説明がない決定として定義されるということです。このシナリオでの自由意志とは、原因がわからない選択を行うことであるため、ギャップの神と同様に、神経科学が進歩し、行動をよりよく説明できるようになると、自由意志が適用されると思われる選択の範囲は狭まります。 * 第二に、このアプローチは、私たち自身の自由意志による決定の根拠を提供していません。マーキング スキーム、選択基準、または決定ツリーはありません。個人が誰かに親切にすることを決めた場合、後から考えるとその個人が利他的であったため、などと言うかもしれません。意地悪をすることに決めた場合、後から考えるとその個人は利己的な衝動に駆られていたと言うかもしれません。後から考えるのではなく、予測しようとした場合、予測は過去の行動に基づいており、確実ではありません。つまり、確率的なものになります。「この人はほとんどの場合、ほとんどの人に親切である」とわかっていれば、その人はおそらくもう一度親切になるだろうと予測できます。これは自由意志を理解するのに役立ちますか? おそらく役に立ちません。 * 第三に、このアプローチではジレンマが解消されるわけではありません。選択、特に倫理的な選択の性質について、依然として懸念が残ります。愛（危害と苦しみを最小限に抑える）と平等（すべての人の苦しみと喜びを考慮に入れる）を重視する一方で、潜在的に強制的な社会的統制（社会的に容認された苦しみ）を適用するという課題が依然として残ります。また、私たちのすべての中核的な価値観、特に責任という中核的な倫理的選択の不確実性と表面的（実際にはそうではない）な恣意性も依然として認識しています。 1.5.10.1 私たちは、自分の価値観の選択は原因があるか無秩序であるかのどちらかであり、したがって決して非難されるべきではないというジレンマを認識していますが、自分や他の人々が主体性を持って実際の選択をしているかのように行動しています。私たちは、一般的に責任に関連付けられている潜在的に強制的な社会的統制と、愛と平等という私たちの中核的な倫理的価値観との間に明らかな矛盾があることを認識しています。 詳しくは後ほど説明します。 メンバーの皆様は、このページについてのご意見を（公開で）お聞かせいただけます。このページをどのように改善できるでしょうか？ご意見をお寄せください。 * * * * * * *
|
|
私たちは、植民地化されたすべての土地における、この土地の伝統的な所有者と管理者、そして彼らと土地、水、そしてコミュニティとの繋がりを認めます。真実、価値観、そして社会正義を声に出し、共有された歴史を認め、先住民の文化を大切にすることで、敬意を表します。
著作権 2008 - ". date("Y")." Trevor J Rogers、このページに記載されている住所宛。全著作権所有。著作権法で認められている私的な研究、調査、批評、または検討を目的とした公正な取り扱いを除き、著作権者の書面による許可なしに、いかなる方法によっても複製することはできません。許可された複製は、出典を完全に明記し、このサイトおよびこの著作権表示を参照する場合に限り許可されます。著作者人格権は主張されます。
トップ