1.1.7.1 Proposiciones analíticas

Versión 1.4 Septiembre de 2019 ( Versión anterior )

Algunas cosas parecen ciertas a priori, antes de que tengamos que mirar el mundo mismo.

·        Por ejemplo, un triángulo tiene tres lados. Lo sabemos porque eso es lo que significa «triángulo».

·        Dos más dos son cuatro. 2 + 2 = 4. Eso sale de las leyes de la aritmética.

El conocimiento analítico surge de las definiciones y de cómo usamos el lenguaje, y de los significados de las palabras, verdaderos en virtud de su significado. Las proposiciones analíticas no pueden demostrarse como correctas o incorrectas observando el mundo. A esto lo llamamos no ser contingente , o decimos que son necesarias . Es obvio.

Lo opuesto al conocimiento analítico es el conocimiento sintético , como «el cielo es azul». La mayor parte de lo que sabemos es sintético en este sentido. Tenemos que comprobar el mundo real para saber si es cierto. Por lo tanto, el conocimiento sintético parece ser menos fiable que el analítico. Parece ser mucho menos cierto que el analítico .

Las matemáticas son conocimiento analítico . Implican símbolos y la manipulación de símbolos ajenos al mundo real. Es asombroso que podamos usar las matemáticas para describir el mundo, como lo hacemos en física, química, ingeniería, biología y medicina. De hecho, la conexión entre las matemáticas y la realidad es una feliz coincidencia que no teníamos derecho a esperar, pero afortunadamente funciona.

Sin embargo, no todas las matemáticas tienen aplicabilidad inmediata en el mundo real.

Algunas personas han esperado que algún día encontráramos la manera de que todo el conocimiento fuera como el conocimiento a priori , o que de alguna manera se derivara de él, de modo que supiéramos con certeza qué es siempre cierto. Han intentado hacer de la epistemología el fundamento de toda filosofía y todo conocimiento. Por ejemplo, el filósofo Kant afirmó que su imperativo categórico (actúa como si la máxima de tus acciones fuera universal) era imperativo y derivaba de la razón pura. La búsqueda de los fundamentos de todo conocimiento impulsó la llamada filosofía analítica y a los positivistas lógicos. Pero esta búsqueda ha sido en vano: lamentablemente, la vida es demasiado compleja.

El conocimiento analítico , aquello que sabemos a priori, es relativamente trivial o, en gran medida, irrelevante para la vida cotidiana de la mayoría de las personas, y no ayuda a responder las preguntas más importantes de la vida ni a encontrar sentido o propósito. El conocimiento analítico no se diferencia exclusivamente de otras formas de conocimiento.

Aunque las matemáticas y la lógica son herramientas esenciales, solo son útiles cuando las relacionamos con problemas prácticos del mundo real, como cuánto pagar por los bienes, cuál es la mejor manera de educar a nuestros hijos, si invertir en la bolsa o cómo sincronizar las señales de los satélites en órbita. Hay muchas maneras de relacionar las matemáticas y la lógica con problemas del mundo real, y la mayoría probablemente sean erróneas. Solo sabemos qué métodos son útiles al probarlos. No hay nada a priori en la aplicación del conocimiento analítico .

Existen otros problemas sustanciales con la idea de que el conocimiento analítico es obviamente verdadero.

1.      Los filósofos explican la diferencia entre proposiciones analíticas y sintéticas describiendo cómo sabemos acerca de ellas.

a.       Describen los procesos mentales que nos llevan a comprender las proposiciones analíticas y, por lo tanto, a reconocer su veracidad. Hablan de conceptos y significados mentales, de lo que está inmediatamente ante la mente, etc.

b.      Pero comprender el proceso mental, comprender las causas de nuestras creencias, no explica cómo ni por qué son ciertas. Si alguien piensa que el mundo siempre es color de rosa, y podemos explicarlo porque siempre lo ve de color de rosa, sabemos que su creencia de que el mundo es color de rosa no es necesariamente cierta.

do.       Además, los filósofos también explican el conocimiento sintético a partir de cómo adquirimos otras creencias, al observar el mundo, mediante nuestras percepciones sensoriales, y cómo desarrollamos y comprendemos las proposiciones sintéticas . Y sabemos que las apariencias pueden ser engañosas y nuestras inferencias erróneas.

d.      Así pues, tanto el conocimiento analítico como el sintético se definen por cómo lo adquirimos. No hay razón para creer que la forma en que adquirimos el llamado conocimiento analítico sea tan especial que siempre conduzca a la verdad. No hay nada en ese método que lo convierta en generador de verdad. Nuestras mentes e intuiciones pueden ser tan engañosas como nuestros ojos y oídos. La distinción entre conocimiento analítico y sintético es falsa.

 

2.      De hecho, durante miles de años los filósofos creyeron que la geometría euclidiana, el conocimiento analítico , reflejaba con precisión el mundo y, por lo tanto, era «verdadera»: se correspondía con la realidad. Y así es, aproximadamente, cuando las cosas no son demasiado grandes ni pequeñas, ni demasiado rápidas ni demasiado lentas. Pero ahora sabemos que la geometría riemanniana ofrece una mejor correspondencia con el mundo real en el espacio-tiempo 4D. Hay muchas ideas matemáticas que no tienen ninguna relación con la realidad. ¿Son ciertas?

 

3.      Recientemente, los filósofos también se han preguntado qué sucede si se traduce una proposición analítica a otro idioma muy diferente. Quizás el otro idioma no tenga palabras exactamente equivalentes. Quizás no tenga una palabra para triángulo. Los traductores, por ejemplo, del hindi al inglés o del inglés al mandarín, a menudo tienen dificultades para encontrar una traducción directa. Una verdad obvia en un idioma puede no ser tan obviamente cierta en otro. De hecho, puede que ni siquiera sea comprensible en el otro idioma. Pero la idea del conocimiento analítico es que es necesario , es decir, debe ser verdadero. Pero podría no serlo en algún otro idioma con significados ligeramente diferentes. Por lo tanto, no podemos confiar en las proposiciones analíticas como fundamento del conocimiento.

 

Nuestra conclusión actual sobre esta cuestión la formulamos de la siguiente manera: