1.5.10.1 Свобода воли и выбора

Вер�и� 1.0 Окт�брь 2022 г. ( Предыдуща� вер�и� )

В Главе 1 по �пи�темологии, о�обенно в разделе 1.1.3, мы пред�тавл�ем то, что мы назвали Дилеммой И�тины. Вывод, изложенный там, �ледующий:

Мы живем � дилеммой:

� �аши убеждени� либо вызваны законами природы или Богом, либо нет, и в �том �лучае они произвольны или хаотичны, по�тому наши убеждени� не об�зательно и�тинны.

�о …

� Фактиче�ки мы по-прежнему �огла�ны � тем, что некоторые вещи фактиче�ки неверны, а некоторые дей�тви� морально неправильны: в�е мы �овершаем дей�тви�, о�нованные на определенных убеждени�х о мире.

Мы в�е верим в И�тину и ищем ее, не�мотр� на то, что наш выбор обу�ловлен или хаотичен. Мы должны признать неопределенно�ть в утверждении и в�ех наших убеждени�х.

Глава 1.1 пред�тавл�ет �ту дилемму в контек�те определени� того, можем ли мы когда-либо узнать и�тину. Даже е�ли мы отложим в �торону фундаментальные фило�оф�кие или религиозные убеждени�, можем ли мы определить, �вл�ют�� ли наши обычные пов�едневные убеждени� о мире и�тинными? Выбрав ценно�ть И�тины , в Главе 1.2 мы принимаем, что можем об�уждать то, что �вл�ет�� и�тинным в реально�ти, т. е. в нашем общем пред�тавлении об обще�твенной реально�ти. По�ле �того в Главе 1.3 мы приходим к выводу, что нет причин верить в Бога(ов) или �верхъе�те�твенное, и на практике е�ть ве�кие причины �Е делать �того.

Глава 1.4 «Разумы и �вободна� вол�» ра��матривает причинно�ть или хао� против выбора. В фило�офии �тот предмет называет�� «Свободна� вол� и детерминизм». Даже е�ли мы не уверены в значении �того �лова, мы говорим, что на �амом деле делаем выбор, и в �том об�уждении мы выбираем жить, ценить Жизнь , не�мотр� на то, что жизнь коротка, что нет загробной жизни и что мы незначительны по �равнению � огромными ма�штабами в�еленной.

Природа выбора о�обенно важна дл� прин�ти� решений отно�ительно о�новных �тиче�ких ценно�тей, о�обенно Ответ�твенно�ти , по�кольку �та о�новна� ценно�ть о�обенно подразумевает �оциальный контроль и принуждение. По�кольку мы ценим Любовь (Глава 1.5 Раздел 8), мы �тремим�� избегать причинени� вреда или �траданий и �одей�твовать �ча�тью или благополучию, и принудительный �оциальный контроль может ра��матривать�� как противоречащий �той цели. По�кольку мы ценим Равен�тво (Глава 1.5 Раздел 9), мы �тремим�� отно�ить�� к люд�м как к равным в некоторых отношени�х, в ча�тно�ти, что радо�ть или �традание каждого человека должны ра��матривать�� как одинаково значимые при прин�тии решений о ценно�т�х; и �нова принудительный �оциальный контроль может ра��матривать�� как противоречащий �той цели. По�тому нам нужно �делать �то правильно.

Каждый раз, когда мы предлагаем выбрать о�новную ценно�ть, мы обращаем�� к �той дилемме, признава�, что природа выбора подразумевает �вное противоречие: он обу�ловлен или хаотичен, однако мы �читаем, что выбор реален.

Мы можем перефразировать нашу о�новную дилемму, чтобы показать, как она применима к прин�тию решений, и добавить �лед�твие, что выбор, �деланный не�вободно, не за�луживает порицани�:

Мы живем � дилеммой:

� �аш �тиче�кий выбор либо обу�ловлен законами природы или Богом, либо нет,

в �том �лучае они произвольны или хаотичны,

по�тому наш выбор не об�зательно делает�� «�вободно»,

по�тому на� нельз� винить за дей�тви�, которые мы не контролируем;

�о …

� Мы по-прежнему делаем �тиче�кий выбор , «вер�», что акт выбора реален,

что мы �вл�ем�� агентами, �по�обными делать выбор, и

что некоторые решени� лучше или хуже других, и�ход� из наших пред�тавлений о мире.

Мы в�е делаем �тиче�кий выбор, не�мотр� на то, что наш выбор обу�ловлен или хаотичен. Мы должны признать неопределенно�ть, котора� лежит в о�нове �того выбора.

Центральным вопро�ом дл� обще�тва �вл�ет�� то, можем ли мы обвин�ть людей в �овершенных ими ошибках, в причин�емом ими вреде и примен�ть принудительный �оциальный контроль, включа� различные формы наказани�, �оциально �анкционированные �традани�, е�ли мы не можем делать �тиче�кий выбор по �об�твенной �вободной воле.

Как и �ледовало ожидать от фило�офии, в �том вопро�е нет �огла�ованного ответа или кон�ен�у�а. Однако может быть тенденци� к прин�тию реально�ти поведенче�кой причинно�ти, хвата��ь за �оломинку, чтобы переопределить �вободу воли, как будто �то на �амом деле решает проблему (потому что наличие �вободы воли означает, что нет очевидной причинно-�лед�твенной �в�зи между �итуацией, � которой мы �талкиваем��, и выбором, который мы делаем).

� �екоторые признают, что в�еленна� материали�тична, �о�тоит из материи и �нергии, контролируемых е�те�твенными законами, которые �вл�ют�� детерминированными или веро�тно�тными (индетерминизм), и что �тиче�кие решени� невозможны в �том про�тран�тве/времени. �о они предполагают, что на фундаментальном уровне мораль реальна, ценно�ти реальны, такие пон�ти�, как �праведливо�ть и добро, дей�твительны. По�тому они приход�т к выводу, что должен быть нематериальный мир, некое �верхъе�те�твенное �уще�твование, из которого прои�ход�т �ти вещи. Они �читают ак�иомой, что �тиче�кие решени� возможны: они про�то принимают�� незави�имо от е�те�твенного мира и законов природы. Это ненужна� и бе�полезна� гипотеза. Мы ра��матриваем �тот вопро� в предыдущих главах, по�в�щенных Метафизике (1.2), Теологии (1.3) и Разуму (1.4). Во-первых, даже е�ли мы признаем, что мораль реальна и �тиче�кие решени� возможны, мы можем (и делаем �то) объ��нить, как �то может прои�ходить, не прибега� к �верхъе�те�твенному. Во-вторых, даже е�ли �тот �верхъе�те�твенный мир допу�кает применение «�вободной воли», е�ли �тиче�кие решени� не контролируют�� какими-то принципами , какими бы �фирными, �в�щенными или тран�цендентными они ни были, то они принимают�� бе�принципными �по�обами, без руковод�щих принципов или какой-либо уверенно�ти, �ти решени� � нашей точки зрени� кажут�� �лучайными! Е�ли они не �лучайны, то мы должны быть в �о�то�нии про��нить руковод�щие принципы. В-третьих, должна быть �в�зь между материальным миром и �верхъе�те�твенным миром, чтобы �тиче�кое решение могло быть прин�то на о�нове фактов реального мира, а затем передано обратно в физиче�кий мозг, который контролирует �тиче�ки вдохновленное поведение. �екоторые говор�т о п�ихонах, �опо�тавимых � ча�тицами �илы �овременной физики (глюоны, W- и Z-бозоны и фотоны). Это об�уждаемое взаимодей�твие поднимает больше проблем, чем решает. В-четвертых, мы пришли к выводу, что вера в �верхъе�те�твенный мир не помогает в определении наших ценно�тей или �тиче�ких принципов. Мы можем (и делаем �то) объ��н�ть ценно�ть, �тику, �мы�л и цель, не обраща��ь к �верхъе�те�твенному.

� �екоторые говор�т, что е�ли у на� нет �вободной воли, то в�е наши выборы предопределены. Следовательно, моральный выбор невозможен, по�тому нет ничего хорошего или плохого, е�ть только груба� природа. Это называет�� же�тким детерминизмом. Он предполагает упрощенную модель реально�ти в виде биль�рдного шара, о�нованную на физике, как ее понимали около 1900 г. н. �. С тех пор мы узнали о квантовой физике.

� Квантова� физика неоднократно подтверждала�ь как верна�. Она говорит, что многие �обыти�, о�обенно на �убатомном уровне, не предопределены, а прои�ход�т �лучайно, в �лучайное врем� или не прои�ход�т вообще. Веро�тно, что квантовые физиче�кие �ффекты не вли�ют на то, как реагируют нейроны в нашем мозге, и мы �читаем, что �ти нейроны отвечают за во�при�тие, пам�ть и дей�твие, а �ледовательно, и за наше поведение. �о е�ть веро�тно�ть, что квантовые �ффекты дей�твительно вли�ют на наше поведение, что вно�ит некоторую �тепень �лучайно�ти в наш выбор, что называет�� индетерминизмом или, более кра�очно, хао�ом. �екоторые говор�т, что �то также подразумевает, что моральный выбор невозможен, по�тому по-прежнему нет хорошего или плохого.

� �екоторые люди хватают�� за �оломинку и надеют��, что в �итуаци�х, когда квантовые �ффекты примен�ют��, когда результат не определен, е�ть ме�то дл� применени� �вободной воли. Во-первых, е�ли бы �то примен�ло�ь, мы бы ожидали, что некоторые результаты �Е будут �лучайными, и �то никогда не было обнаружено на квантовом уровне. Во-вторых, квантовый уровень примен�ет�� к �убатомным взаимодей�тви�м, которые, по-видимому, наход�т�� значительно ниже уровн� нейронной активно�ти. В-третьих, хот� квантовые �ффекты �лучайны, примен�ют�� математиче�кие законы, которые показывают, что на более вы�оком уровне результат многих �лучайных �обытий можно надежно пред�казать. (В каче�тве про�того примера, е�ли мы подбра�ываем монету, котора� �лучайно выпадает орлом или решкой, � веро�тно�тью 50:50 любого из результатов, не�колько раз мы не �можем пред�казать результат, но е�ли мы подбро�им ее миллион раз, мы �можем надежно пред�казать, что результат будет очень близок к 500 000 орлов и 500 000 решек. Казино делают �тавку на такого рода математику.) В-четвертых, нет реального объ��нени� того, как «�вободна� вол�», оказывающа� вли�ние на определенные квантовые �обыти� в нашем мозге, может �уще�твенно изменить �ознательные �тиче�кие решени�. В-п�тых, нет объ��нени� того, почему «�вободна� вол�» вли�ет на квантовые �обыти�, �в�занные � �тиче�ким выбором, а не на результаты вне нашего �ознани� — такие как камни и т. д. (Чтобы быть по�ледовательными в �той возможно�ти, некоторые люди пришли к выводу, что в�� матери�, включа� камни, имеет некоторый уровень �ознани� или �вободную волю, но �то бе�полезно.)

� �екоторые люди полно�тью принимают, что на �убатомном, атомном и молекул�рном уровн�х нет ме�та дл� �вободной воли, и �обыти� либо детерминированы, либо недетерминированы (обу�ловлены или хаотичны). Внутри наших тел также �уще�твуют причинно-�лед�твенные цепи, которые �ффективно нав�зывают дей�тви�, которые мы не можем контролировать — �ильна� жажда или �ильна� боль за�тавл�ют на� предпринимать дей�тви� дл� решени� �той проблемы, и�ключа� в�е другие потенциальные дей�тви�. Даже на �ознательном уровне мы можем быть вынуждены принимать решени�, которые фактиче�ки наход�т�� вне нашего контрол� — пи�толет у вашей головы убеждает ва� подчинить�� требовани�м вооруженного человека, угроза на�или� в отношении ваших детей может �делать ва� еще более бе�помощными дл� �опротивлени�.

* �о, говор�т они, на �ознательном уровне е�ть ме�то дл� реального выбора, когда вы �Е движимы теле�ными потребно�т�ми, или внешними угрозами, или непреодолимыми �облазнами, или п�ихотиче�кими заблуждени�ми: тогда вы можете �делать выбор «по �воей �вободной воле». Это вер�и� компатибилизма, пред�тавлени� о том, что �вободна� вол� �овме�тима � детерминизмом и/или индетерминизмом. Повторю�ь, �тот подход принимает, что законы физики и химии контролируют в�е нейроны в вашем мозге, и законы (многие из которых мы не знаем) нейрофизиологии и п�ихологии и других наук о теле и мозге по-прежнему применимы.

* Во-первых, и �то �амое важное, �тот подход на �амом деле не объ��н�ет, как �вободна� вол� и детерминизм или индетерминизм �овме�тимы, он про�то переопредел�ет то, что подразумевает�� под �вободной волей, вплоть до того, что решение, прин�тое «по �об�твенной �вободной воле», по �ути определ�ет�� как решение, дл� которого мы не знаем никакой очевидной причины, т. е. нет никакого физиче�кого, химиче�кого, п�ихологиче�кого или �оциологиче�кого объ��нени�. Свободна� вол� в �том �ценарии делает выбор без изве�тной причины, по�тому, как и бог пробелов, диапазон выборов, где �вободна� вол� предположительно применима, будет уменьшать�� по мере развити� нейронауки, и мы �можем лучше объ��нить поведение.

* Во-вторых, �тот подход в�е еще не дает о�новы дл� решений, принимаемых по нашей �об�твенной �вободной воле. �ет никакой �хемы оценки, критериев отбора или дерева решений. Е�ли человек решает быть милым � кем-то, то задним чи�лом мы можем �казать, что �то из-за того, что �тот человек был альтруи�том или что-то в �том роде. Е�ли они решили быть плохими, то задним чи�лом мы можем �казать, что в тот момент ими двигали �гои�тичные побуждени�. Е�ли бы мы попытали�ь быть пред�казательными, а не и�пользовать задним чи�лом, то наши прогнозы о�новывали�ь бы на прошлом поведении и не были бы определенными: они были бы веро�тно�тными. Е�ли бы мы знали, что «�тот человек мил � большин�твом людей большую ча�ть времени», мы могли бы пред�казать, что он, веро�тно, будет милым �нова. Помогает ли �то в понимании �вободы воли? Веро�тно, нет.

* В-третьих, �тот подход не �нимает нашу дилемму: у на� в�е еще е�ть опа�ени� отно�ительно природы выбора, о�обенно �тиче�кого выбора; у на� в�е еще е�ть проблема применени� потенциально принудительного �оциального контрол� – �оциально �анкционированного �традани� – когда мы также ценим Любовь (минимизирующую вред и �традани�) и Равен�тво (принима� во внимание �традани� и радо�ть каждого). Мы также в�е еще о�ознаем неопределенно�ть и, по-видимому, поверхно�тную (но не на �амом деле) произвольную природу в�ех наших о�новных ценно�тей, о�обенно нашего о�новного �тиче�кого выбора Ответ�твенно�ти .